O livro Literaturforum

Wenn mir hier irgendjemand erklären kann, warum dieses Buch so hochgejubelt wird, dann kriegt er einen Orden. Wirklich.
Wem das Buch gefallen hat, der soll nicht weiterlesen, weil ich völlig unfair und unzusammend darüber fluchen werde. Wer das Buch noch nicht gelesen hat, der soll auch nicht weiterlesen und gar nicht auf die Idee kommen, Schlafes Bruder zu lesen. Echt nicht. Wer das Buch gelesen hat und es auch für bescheuert hält, der weiß eh, was ich meine, und braucht auch nicht weiterlesen. Ich muss das jetzt einfach loswerden, so einen Grant hab ich.


EINE KOPIE, ist das, eine ganz billige Kopie. Vom Parfum nähmlich. Man mache aus dem wirklich grandiosen Bösling Grenuille ein betuliches Sensibelchen namens Elias, ersetze Frankreich durch Vorarlberg und Riechkolben mit Musikalität. Fertig.
Aufbau der Handlung (Geburt, offenbar werden des anders sein, Ausprägung der Genialität während sozialem Tiefgang, Verlieben in eine Frau aufgrund einer der Genialität entsprechenden besonderheit (Geruch/Herzschlagrhytmus), sozialer aufstieg durch Genialität, Absoluter Höhepunkt (vor der Hinrichtung/ Orgelkonzert) mit totaler Ekstase der Zuriecher/Zuhörer, Tod auf kreative Art und Weise....
Das beiläufige Erzählen der Lebensgeschichte von Nebenfiguren- hat er auch, der Schneider.
Weil Elias selber nicht böse ist, führt der Autor den Peter ein, einen Vorzeigesadist, verliebt in den Elias, der nach dessen Tod eine wundersame Wandlung erlebt... sehr glaubwürdig übrigens.
Das Mädel konnte er nicht sterben lassen, eben weil Elias nicht das Format zum Mord hat, aber das ist im Grunde schon die einzige wirkliche Abweichung.

Der Tod durch Schlafentzug? Krank. Peter bleibt die ganze Zeit an seiner Seite und wacht, damit er nicht einschläft? Wieso ist dann Elias total groggy und Peter nicht? Hm? Hat der einen Kaffeeautomaten mit oder schluckt er Aufputschtabletten? Sieben Tage sind auch nicht alle Welt... bei Schlafentzugsexperimenten haben freiwillige auch schon elf Tage nicht geschlafen und's überlebt. Das wird der Schneider auch eingesehen habe, denn Peter füttert dem Elias jetzt dauernd Tollkirschstückchen - um ihn wachzuhalten?? Medizinische Logik, bitte. Auf jeden Fall, verstirbt er endlich an den blöden Tollkirschen und der Leser fragt sich... für was diese blödsinnige Wachbleiberei? Weil der Herr Elias, der sowieso ein gespanntes Verhältnis hat, sich ja von einem Wanderprediger solchen Schwachsinn einreden lässt. Eh logisch!
Und dann diese Sprache, dieses vielgepriesene Stück Sprachmist. Betulich bis zum Gehtnichtmehr! Wenn er schon altertümlich sein muss (dass kann man ja), dann bitte ordentlich. Auch vor hundert Jahren hat kein Vorarlberger "kömm" gesagt, weil dass nicht dem Vorarlberger Idiom entspricht. Sowieso: Wie kann man Dialektwörter einhochdeutschen? Hybride sind das, Krüppel!

Hochdeutsch - Dialekt- Schneider
Die Wiesen- Bündta - Bündten
treten - spirza- spirzen
Schlafzimmer- Gada- Gaden

Und dann diese dauernden Erzähleinschübe und das kumpelhafte "wir" zwischen Erzähler und Leser...

Ach ja, und ein Interview mit ihm hab ich gesehen, wo er (dreimal hintereinander, weil er alles doppelt und dreimal sagt!!!) gesagt hat, er lege Wert auf Spannung und er langweile sich bei vielen modernen Autoren und Spannung sei wichtig und er versuche, Spannung in sein Werk zu bringen... die Seitenzahlen waren mit ABSTAND das Spannendste!

Ach, Stille...

Wenn mir hier irgendjemand erklären kann, warum dieses Buch so hochgejubelt wird, dann kriegt er einen Orden. Wirklich.
Wem das Buch gefallen hat, der soll nicht weiterlesen, weil ich völlig unfair und unzusammend darüber fluchen werde. Wer das Buch noch nicht gelesen hat, der soll auch nicht weiterlesen und gar nicht auf die Idee kommen, Schlafes Bruder zu lesen.

Also, ich kann dir nicht erklären, warum es hochgejubelt wird.

Aber mir hat es gefallen. Nicht ausnehmend spannend, aber die Beziehungen der Figuren untereinander fand ich gut ausgearbeitet.
Vielleicht habe ich eine Schwäche für tragische Liebesgeschichten und verkannte Genies, aber ich kann mich da schon reinfühlen.
Und wie du auf den Vergleich mit "Das Parfum" kommst, verstehe ich, ehrlich gesagt, nicht. Für mich gibt es da keine erkennbaren Parallelen.

Ich mag Geschichten über die gute alte Zeit sehr, habe immer ergriffen meine seligen Großmutter gelauscht, wenn sie von früher erzählte. Und ärgere mich heute, dass ich das nicht alles aufgeschrieben habe...

Lieber Gruß
Flocke

also so abwegig kann der vergleich sein, denn in der letzten deutschstunde hat meine deutschlehrerin genau das über dieses buch gesagt. das es mit voller absicht nachd em parfum konstruiert wurde. und ausserdem auchmit voller absicht als bestseller. der mann hat ja sogar unabhängig vom verlag seine eigene anzeigencampange gestartet...
also ich aheb das nich gelses nur das parfum und das muss wohl einfach auch sprachlich sehr viel geschickte, besser und spannender gemacht sein, ich glaube ich nehem mir die warnung ser stillen zu herzen und les es nicht

...das es mit voller absicht nach dem parfum konstruiert wurde. und ausserdem auchmit voller absicht als bestseller.

Hm, auf welche Masche bin ich da wohl wieder reingefallen... Sollte wohl öfter mal Literaturnachrichten verfolgen.

Aber nichtsdestotrotz gefallen mir beide Bücher.

Gruß
Flocke

Und wie du auf den Vergleich mit "Das Parfum" kommst, verstehe ich, ehrlich gesagt, nicht

-Ein Wunderkind mit einem übernatürlichen Sinn
-Als Baby ist er den Leuten schon unheimlich
-Er liebt eine Frau um einer sinnspezifischen besonderheit willen, noch bevor er sie gesehen hat
-die biographien der Nebenfiguren werden knapp zusammengefasst im Plauderton, auch wenn sie unwichtig sind
-langsamer Aufstieg über mehrere Lernphasen, von Experimentieren bis zum Unterricht
-derbe, unschöne Umgebungen in der Kindheit (Gerberei/Stall nach dem großen Brand)
- absolute Sinneserfahrung in der vergleichsweise reizarmen Natur (Grenuille auf seinem Berg, Elias bei den Plätscher-plätscher-Wasserfällen)
-Vernichtung des sinnmäßig schwächeren Vorgängers durch externe einflüsse am Ende einer Lernphase (z.B. der Parfumeur, dessen Haus zusammenkracht / der Orgelspieler im Dorf, der sich umbringt)
-Menschen, die das Genie für sich nutzen wollen, Manager sein wollen (Parfumeur, verrückter Wissenschaftler / Peter)
-riesen Höhepunkt der Genialität mit entsprechender Anerkennung: mehrstündiges Orgelkonzert/ die von Grenuilles Duft ausgelöste Massenorgie
-der Tod des Protagonisten als Finale mit selbstverschuldeter Fremdeinwirkung, quasi Anstiftung (Grenuille wird von den Bettlern zerfleischt, weil sie sein Parfum so reizt/ Peter hilft Elias beim Selbstmord, weil er emotional von ihm abhängig wird)
-Verschwinden der Leiche, Vergessenheit

Das sind zwar Gemeinsamkeiten, aber für meine Begriffe sind die Bücher in ihrer Grundaussage völlig verschieden. Bei Schlafes Bruder steht ja die Ungerechtigkeit im Vordergrund, dass das größte Musikgenie ever in einer völlig degenerierten Dorfgemeinschaft zugrunde geht. Das ist für meine Begriffe sprachlich sehr ansprechend dargestellt, sodass man manchmal schmunzelt und einem kurze Zeit später das Lächeln im Gesicht gefriert. Und das mit dem nicht schlafen fand ich persönlich immer total schön und romantisch. Es gibt doch kaum einen schöneren Tod als sich durch Liebe zu töten. Ach ja, und wenn ich mich richtig erinnere liebt dieser komische Mensch bei Süßkinds Roman niemanden.

Und was das Parfum generell betrifft: Das ist für mich so ein langweiliges, maßlos überschätztes Buch, das wirklich jeder Idiot, der ansonsten keine Ahnung hat, gelesen hat und es jetzt immer wieder als sein Lieblingsbuch bezeichnet. Ein absolut belangloses Buch, das man an einem Tag liest und dann auch schleunigst weitestgehend vergisst, ja ja, nette Idee Sugar. Ach so, darf ich am Ende erwähnen, dass das Parfum die absolute Struktur eines Krimis hat, auch wenn's aus der Sicht des Mörders geschrieben ist?!

Na ja, am Ende ist es wahrscheinlich Geschmacksache, weshalb ich das Mongo-Bergdorf interessanter finde als diesen komischen Superriechmenschen.

Okay, ich gestehe: ich kann das Parfum auch nicht ausstehen, weil außer dem Widerling Grenuille nix, aber auch gar nix interessant daran ist. Aber der Vergleich...

...macht sie sicher. Ehrlich. Bitte- was ist da sprachlich ansprechend?

Schließlich brachte er sich selber in Ohnmacht, indem er die Arme gegen den Brustkorb stemmte und keinen Atem mehr schöpfte.

Alsbald beschloß die Natur mit den meisterlichsten Farben in die Bergbündten zu fallen. Die Schründe und Brandmale auf ihrer Haut genasen und die Esche, ihr Lieblingsbaum, wuchs wieder und in großer Zahl und stark. Alsbald reckten die neuerbauten Höfe ihre Firste stolz hinaus ins Rheintalische, und das grelle Fichtenweiß der Schindelfronten wurde noch im Appenzellischen blitzen gesehen.

Und Elias erwachte und hub an...

"Hub an"? HUB an? Ich hab mir Interviews mit dem Schneider angeschaut, der Kerl sagt im wirklichen Leben zwar alles dreimal, aber "hub an", so gestelzt spricht er nicht. Ergo: die Sprache, derer er sich betätigt im Buch, ist nur für die Schrift zu gebrauchen. Ergo: er schreibt anders, als er es gewohnt ist. Ergo: er hat sich die Sprache im Buch selbst ausgesucht. Ergo: er hat sich bewusst dafür entschieden, seit einem Jahrhundert veraltete Begriffe zu verwenden. Authentizität gilt nicht, weil dann das Setting, Vorarlberg, nicht passt. Die würden nicht mal "hub an" sagen, wenn man sie foltern würde.
Ergo: der Kerl will eindruck schinden mit seinen Anachronismen. Folge: er klingt geschwollen wie ein Bänderriss.

Und das mit dem nicht schlafen fand ich persönlich immer total schön und romantisch.

Nur nicht logisch. Wenn man einen Menschen am Schlafen hindert- das hat man in allen Zeiten zum Beispiel zum Foltern verwendet- kann man das schon tun, ein paar Tage lang. Nur an einem Bestimmten Punkt schläft er ein. Unweigerlich. Das Hirn fährt herunter und Ende. Diese Leute kann man dann nicht einmal wecken, wenn man ihnen eine Hand abschlägt. Das heißt: ohne irgendein Aufputschmittel zieht der Elias das nicht duch. Die Tollkirschen gelten nicht! (Symptome bei Tollkirschvergiftung: Pupillenerweiterung, trockener Mund, Hautrötung und Überwärmung, Herzrasen, Halluzinationen. NICHT: Schlafentzug)

Es gibt doch kaum einen schöneren Tod als sich durch Liebe zu töten.

Der Mensch tötet sich nicht aus Liebe. Sondern weil er hofft, wieder lieben zu können. Ganz abgesehen davon: der Typ hat doch nichts, gar nichts getan, um sich die Liebe der Lady zu verdienen, oder? Schmacht-schmacht, ach, seufz. Und dann bringt er sich halt um, weil er frustriert ist, dass es ihr zu blöd geworden ist, hunderte von Seiten auf ihn zu warten. Geh!

Ach ja, und wenn ich mich richtig erinnere liebt dieser komische Mensch bei Süßkinds Roman niemanden.

Das ich mal den blöden Süßkind verteidigen werd... er findet ihren Geruch ästhetisch. Das ist schon mal etwas.
Elias? Er findet ihr Herzklopfen hüsch. Hat das Weiblein andere Vorzüge? Hm? Nett sticken kann sie, ja, genau.
Grenuille war wenigstens konsequent in seinem Empfinden: ich rieche gut, ihr geruch gefällt mir, ich erhalte den Geruch, auch wenn ich sie dafür umbringen muss, ich suche mir die nächste mit diesem Geruch, ich bringe ihren Duft zur Perfektion.
Elias: ich höre gut, ihr Herz klopft nett, drum find ich sie auch nett, ich trau mich aber nicht, ihr das zu sagen, drum bin ich traurig, wenn sie wen anderen auch nett findet und bring mich um. Heul, schnief, schluchz.

Ach so, darf ich am Ende erwähnen, dass das Parfum die absolute Struktur eines Krimis hat, auch wenn's aus der Sicht des Mörders geschrieben ist?

Spricht was dagegen?

Bei Schlafes Bruder steht ja die Ungerechtigkeit im Vordergrund, dass das größte Musikgenie ever in einer völlig degenerierten Dorfgemeinschaft zugrunde geht

Wieso? Der kriegt doch sein Orgelkonzert und seine Anerkennung, bekäme sie zumindest, wenn er's darauf anlegen würde. Was müssen Musiker auch immer solche Sensibelchen sein!

Mongo-Bergdorf

Vorsicht mit solchen Begriffen!
Erstens ist die Abkürung "Mongo" ziemlich abwertend. Zweitens war es grad das, worüber ich mich am meisten aufgeregt hab: dass Herr Schneider offenbar der Ansicht war, die Bergbauern wären ungewaschene, degenerierte und emotional unfähige Halbaffen gewesen, durch sehr viel Inzucht übermäßig mit dem Down-Syndrom geschlagen. Wenn in diesem Dorf, dass doch einen gewissen Gengutaustausch noch hat (Historisch gesehen: die Damen haben oft ins Nachbardorf geheiratet, beispielsweise), schon solche extremen Häufungen von geistig Behinderten gegeben hat: warum haben dann die Habsburger überhaupt noch jemanden hervorgebracht, der selbstständig zur Toilette gehen kann?

So, das klingt jetzt alles recht bissig, isses aber nicht. Mein Unmut richtet sich ausschließlich gegen das Buch, nicht gegen die, denen es gefallen hat.

Silly Silence

Ich mag das Buch...Es ist schon wieder hundert Jahre her dass ich es gelesen habe, aber ich mag es, ich mag es wegen
der ungewöhnlichen sprache. ich mag es ja,
aber Tatjana Tolstoja mag ich noch mehr,
aber das ist natürlich etwas ganz anderes

Okay, die Tolstoja müsste man vielleich im Orginal lesen können. Denn so sehr mir die Geschichte von Kys getaugt hat, da extrem schräg, so sehr ist mir das dauernde "Frätchen" auf die Nerven gegangen. Aber im Prinzip ist die wirklich extrem schräg und gut.

Aber was hat die mit dem Schneider zu tun?

ja ja die Frätchen schlimm, aber die ist so verrückt die würde ich auf der Stelle heiraten die Tatjana T.