O livro Literaturforum

Das Fünf-Verse-Fünf-Worte-Herz-Explosions-Gedicht

Willst du dem Körper das Atmen bewahren, dann mußt
Du das Gedicht sofort lassen, es öffnet die Pforte,
tötet in Versen, Du liest Dich zum letzten Verlust,
nach dem Punkt bleiben für Dich noch fünf Worte
laut auszusprechen bis zur Explosion in der Brust.

Kill Bill gesehen? Ich auch.... :erbleichen:

Das waren jetzt aber fünf! Und ich LEBE noch... sowas... aber der Typ mit seiner Bart-nach-hinten-werf-Masche war schon irgendwie schräg- das Gedicht ist es im übrigen auch... bisschen seltsamer Rhytmus, trotzdem cool.
(Und ich bin immer noch am überlegen, wie es sich anfühlt, einen Augapfel zu zertreten)

hallo ihr süßen

mir ist grad so, französisch reizt mich noch immer nicht, so dass ich einen weiteren beitrag ins forum kliere ...

ich habe kill bill nicht gesehn - muss ich dass um dieses werk zu verstehen ?
wohl ja, was ?
es macht mir nämlich keinen sinn und irgendwie ... *seufz*

es ist einfach nur selsam .. es hat was, viel sogar, aber es ist mir nur seltsam .....

welches sind denn nun die fünf worte nach dem punkt ? "ich schon tod, oder wat ?!"
und welche pforte öffnet das gedicht - hasta la vista-pforte ?

das is mir irgenwie zu hoch, vielleicht will ich es auch nicht verstehen. aber ich habe es nun, schon 6, 7 mal gelesen und es is mir noch immer nicht schlüssig .... *seufz*

kv sendet grüße und verzweifelt ......

Hallo kv,

ich habe "Kill Bill" auch nicht gesehen und deshalb Schwierigkeiten mit dem Gedicht. Aber du hast geschrieben...

aber ich habe es nun, schon 6, 7 mal gelesen und es is mir noch immer nicht schlüssig ....

Um es jetzt komplett unverständlich zu machen muss ich dir sagen, dass das Gedicht durchaus formal schlüssig ist.

Das sieht dann so aus:

Wenn du A willst, dann darfst du B nicht machen. Denn B = C. B. Also: C


Von daher: Es handelt sich um ein formal schlüssiges Gedicht.


Zum Gedicht selber,

ich weiß jetzt nicht ob man "Kill Bill" gesehen haben muss um damit was anzufangen. Aber unabhängig davon kann ich nicht besonders viel damit anfangen. Zwar finde ich den Rhytmus auch seltsam (besonders das "dann mußt du das Gedicht sofort lassen"), aber verträglich - aber das war es dann eigentlich auch.
Inhaltlich berührt es mich nicht: Ein angeblich in Versen tötendes Gedicht, von welchem ich die Finger lassen soll. Weder ist das Motiv neu, noch finde ich die Bildersprache besonders anregend (mit Abstrichen vielleicht bildet "bis zur Explosion in der Brust" hier die Ausnahme.)

Aber wahrscheinlich muss man eben doch diesen ominösen Film gesehen haben um das Gedicht zu beurteilen. Und meine Kritik ist eh irrelevant, oder?

Liebe Grüße,

Hamburger

Das sieht dann so aus:

Wenn du A willst, dann darfst du B nicht machen. Denn B = C. B. Also: C


Von daher: Es handelt sich um ein formal schlüssiges Gedicht.

?( ham, jetzt hast du mich vollends verwirrt ... sry, aber warum ist B = C.B. ?
Das A nicht B ist weiß ich, aber ... ???????? Ich glaube, ich bin deines Denkens nicht mächtig.
Was hat das damit zu tun, dass mir der Text nicht schlüssig ist ? *seufz*

Der Text wird schon einen Sinn haben, aber ich erkenn dieses nicht ...

lg, kv

In spidermanabwesenheit erlaube ich mir, kurz die verwirrung etwas zu lösen :besserwisser:

In besagtem Film, Kill Bill Volume 2, das
eine Art seeehr seltsame Persiflage auf Western UND Kung-Fu-Film, durchaus ästhetisch zeitweise, bewusst eine völlig bescheuerte, unlogische, in sich absurde Handlung, eigentlich nur die abgenagten Knochen einer Handlung... ähm, auf jeden Fall lehrt da Pan Mei, ein ausgesprochen unsympatischer chinesischer Sensai eine sogenannte (glaub ich) Fünf-Punkte-Akkupressur-Herz-Explosionstechnik.
Er fuchtelt mit seinen Fingern an seinem Hals herum, du hustest ein bisschen und dir geht's bestens. Aaaaber, wenn du fünf Schritte gegangen bist, dann bist du tot.
So absurd, so lächerlich, so schräg.

Der ganze Film, und der erste Teil, Volume 1, zielen eigentlich nur darauf ab, dass ein gewisser Bill gekillt wird. Die Lady, Beatrix irgendwas, mordet blutig leute, reißt augen heraus, wird lebendig begraben und wasweisich. Man wartet also eeeeewig auf das große Finale. Nix da. Die Frau kann die Technik nämlich auch. Tipp-Tipp-Tipp-Tipp-Tipp... Kravatte zurechtrückender Bill... tapfer schauender Bill... fünf Schritte gehender Bill... toter Bill. Statt klirrender Schwerter sowas... seufz.

Soviel zum Verständnis. Eine Persiflage auf die Persiflage... hui! Bin ich jetzt völlig daneben, spider? Und, nach welchem Schema gehst du da beim Rhytmus vor? Ich zähle Hebungen, ich zähle Senkungen und komm nicht dahinter...

Hallo ihr Beiden,

also erstmal Silentium: Deine Beschreibung des Films hat mich so sehr abgeschreckt und hebt sich so sehr von den extrem einseitigen Lobeshymnen, die ich gelesen habe, ab, dass ich auch nicht auf die Idee kommen werde mir beide Teile irgendwann einmal auf DVD oder Video anzuschauen.

@kv: Ersetze A durch "Leben", B durch "Gedicht lesen" und C durch "Sterben".

Dann haut es hin:

Wenn du A (Leben) willst, darfst du B (Gedicht lesen) nicht machen. Denn B (Gedicht lesen) = C (Sterben). Dann B als Aussagesatz ("Ich lese das Gedicht").
Also C ("Also: Ich sterbe")

Ich glaube, ich bin deines Denkens nicht mächtig.

Zuviel des Lobes. Das ist nur ein Trick aus meinemm Logikseminar in Philosophie, einer der Brocken die ich einwandfrei verstanden habe.

Der Witz ist, dass dieses Gedicht, insofern man eine Argumentation draus macht, formal schlüssig ist. Denn formale Schlüssigkeit hat nichts damit zu tun, ob der Inhalt wahr ist oder falsch. Sondern nur damit, ob aus der Form der Vorraussetzungen die Schlussfolgerung tatsächlich gefolgert werden kann. Wenn wir alltagssprachlich sagen (so wie du es getan hast) "Das ist nicht schlüssig" bzw. "Das erschließt sich mir nicht" so meinen wir "Das stimmt nicht" bzw. "Das ist nicht wahr".
Aber das ist eben nicht die einzige Bedeutung des Wortes "Schlüssigkeit". Schlüssig kann ein Argument auch sein, wenn wir es von der Form her keinesfalls ablehnen können. Dann ist es formal schlüssig. So wie dieses Gedicht als konstruierte Argumentation eben auch formal schlüssig ist.

Ein Beispiel für ein (rein) formal schlüssiges Argument lautet:"Im Bereich der Getränke gibt es nur Tee oder Kaffee. Es ist nicht der Fall, dass auf diesem Tisch Tee steht. Also steht auf diesem Tisch Kaffee.

Als Kurzschema: Im Bereich C gibt es nur A oder B. Nicht B. Also: A.

Dies ist im konkreten ausgestalteten Beispiel (und nicht nur in diesem, es kommt darauf an, was ich einsetze) inhaltlicher Quatsch, aber formal schlüssig. Hoffe, ich habe dich jetzt nicht noch mehr verwirrt als vorher...
:-&
War auch nur so`ne kleine Spielerei von mir, da ich mich gerade gedanklich schlecht von dem wirklich guten Logik-Seminar lösen kann - selbst in meiner Freizeit nicht. Hoffe, das kam nicht angeberisch rüber. Mach dir also keine Sorgen. Da steckte wirklich nichts dahinter.

Nochmal zurück zum Gedicht: Es scheint ja so zu sein, dass der Film für das Verständnis und die Beurteilung des Gedichts dringend von Nöten ist. Das erinnert mich daran, dass ich den ersten Teil vom "Herrn der Ringe" im Kino damals dermaßen schlecht fand, dass ich diese meine Meinung in alle Welt hinausposaunte. Bei den "HDR-Fans" bekam ich vor allem einen Widerspruch immer wieder um die Ohren gehauen:"Du hast ja das Buch gar nicht gelesen. Also kannst (verschärft: darfst) du den Film gar nicht beurteilen."

Frage: Ist das so? Ist man eigentlich berechtigt, wenn man das, worauf ein künstlerisches Werk abzielt (es persifliert, es hofiert, was immer dieses "es" ist) als Nichtwissender, als Kontextloser sozusagen betrachtet, auch sein bescheidenes Urteil abzugeben? Und inwieweit ist es relevant? Inwieweit ist es für Spider relevant, wenn kv und ich damit nichts anfangen können. Schliesslich waren wir ja auch nicht die Zielgruppe...
Wie Ü-80jährige Technikskeptiker ihre Werbespots finden wird AOL wohl auch nur am Rande interessieren...
Das ist schon fast eine Frage fürs Forum "Kunst und Handwerk", oder?

Na ja, ich warte erstmal hier die Reaktionen ab.

Liebe Gute-Nacht-Grüsse von Elbe und Alster sendet...

der Hamburger

also erstmal Silentium: Deine Beschreibung des Films hat mich so sehr abgeschreckt und hebt sich so sehr von den extrem einseitigen Lobeshymnen, die ich gelesen habe, ab, dass ich auch nicht auf die Idee kommen werde mir beide Teile irgendwann einmal auf DVD oder Video anzuschauen.

Tatsächlich? Und jetzt gebe ich etwas eher seltsames zu: trotz allem hat mir der Film irgendwie GEFALLEN. Weil er so offensichtlich künstlich ist, dass er fast schon einen künstlerischen Anspruch hat. Und weil Tarantino jede Idee bis zum Exzess durchdenkt und trotz der offensichtlichen Schwachsinnigkeit der Story Spannung aufbaut.
... hältst du mich jetzt für verrückt?

Man wartet also eeeeewig auf das große Finale. Nix da. Die Frau kann die Technik nämlich auch. Tipp-Tipp-Tipp-Tipp-Tipp... Kravatte zurechtrückender Bill... tapfer schauender Bill... fünf Schritte gehender Bill... toter Bill. Statt klirrender Schwerter sowas... seufz.

ähhh. musstest du das verraten...???!!! :-E
seufz.

Hallo Silentium,

... hältst du mich jetzt für verrückt?

Natürlich nicht. (nicht deswegen, ich halte dich eher für positiv verrückt, da du dir auf die Fahnen schreiben kannst schon eine zukünftige Bundespräsidentenkandidatin (wo liegt hier wohl die Betonung?) gegen die offizielle Normsetzung deiner Lehrerin ins Kreuzverhör genommen zu haben... ) Mich hat alleine schon der Inhalt des Films, den du beschrieben hast, abgeschreckt.
Es war nämlich so: Ich fand die Vorschau zu Teil 1 lächerlich. Ich fand die Vorschau zu Teil 2 lächerlich. Aber alles was ich über den Film las schwärmte von ihm. Das bringt mich dann meistens dazu, doch noch ins Kino zu gehen. Aber diesmal nicht.

Natürlich kann ich jetzt immer noch falsch liegen und der Film ist phantastisch, doch ich lag in letzter Zeit bei ähnlichen Fällen so oft richtig mit meinen vorherigen düsteren Ahnungen, dass ich es sein lasse.
Nur einmal hielt ein Film die hohen Erwartungen, die ich nach den Hymnen an ihn stellte. Das war "Gegen die Wand" von Fatih Akin. Das bringt mich drauf, dass ich den noch rezensieren muss....

So, muss jetzt los.

Bis denn,

Hamburger

Kreuzverhör? Schön wär's gewesen... eine eizige Frage, auf die ich nicht mal eine ordentliche Antwort bekommen hab, kann man wohl kaum so nennen... und außerdem habe ich wirklich lammfromm gefragt. Ich hab sie nicht mal Benito genannt. (Was neulich wieder einer Nachrichtensprecherin eine einem Interview mit dem Bundeskanzler passiert ist... hehehe!)
Allerdings, glaub ich, hab ich was durcheinander gebracht, als ich dir das erzählt hab. Bildungsreform hab ich auf anderem Weg urgiert, bei meiner Benitofrage ging es um den Tschetschenienkonflikt. Die Frau seiferte von "Wir müssen in dieser schweren Zeit unseren russischen Freunden in Moskau beistehen!" Gottchen! Aber das ist eine lange Geschichte und soll ein anderes Mal erzählt werden... wie kommen wir eigentlich von Kill Bill auf so ein Thema?

Gut auch, "Monsieur Ibrahim und die Blumend des Koran"... wirklich süß. Den muss ich noch rezensieren.

Spiederman schweigt...

Oh, Madame charis, könnt ihr mir meine Geschwätzigkeit verzeihen?

Von wegen: Spiderman schweigt!

Danke Euch erstmal für die Kommentare. Zu meiner Intention beim Gedicht: wie schon erkannt, es ist einfach eine Spielerei, die auf die Fünf-Punkte-Fünf-Schritte-Herz-Explosions-Technik in Kill Bill anspielt. Ob man den Film kennen muss, damit man mit dem Gedicht etwas anfangen kann? Beabsichtigt war das von mir nicht. Ich dachte mir, naja, das Gedicht können auch die mögen, die den Film nicht kennen. Wenn nun aber alle, die den Film nicht gesehen haben, fragen "Was soll denn das?", dann ist es so, dann muss man den Film vorher gesehen haben.

Zum Film "Kill Bill": ich muss Dich korrigieren, Silentium, der Film ist alles andere als eine Persiflage auf Kung Fu und Western, eher eine Hommage. Ich selber war total fasziniert von dem Film. Hamburger, dass die Kritiken des Films so "extrem einseitig positiv" ausgefallen sind, liegt daran, dass der Film "extrem einseitig gut" ist. Vol. 1 und 2 sind die zwei besten Filme der letzten zwei Jahre. Warum? Weil er unglaublich spannend und mitreißend ist! Weil die Inszenierung überwältigend ist! Klar, einen intellektuellen Mehrwert kann ich nicht aus dem Film ziehen und er spricht sicherlich nicht meine sensiblen und feinsinnigen Seiten an. Dabei ist der Film gar nicht oberflächlich oder handlungsarm. Gerade der zweite Teil hat mich durch die psychologische Kriegsführung der Charaktere überzeugt. Was auch nicht zu vergessen ist: der Film ist eine wunderschöne Liebesgeschichte.

Zurück zum Gedicht. Silentium, Du hast die Rhythmus-Problematik angesprochen. Der Rhythmus kommt Dir "seltsam" vor. Hmmm, meinst Du Du könntest die Wirkung des Rhythmus auf Dich noch präzisieren? Das wäre eine Hilfe für mich, weil ich nicht weiß, ob der von mir gewählte Rhythmus der Richtige ist. Ich wollte den Rhythmus eines stockenden Herzschlags. Oder Herzrhythmusstörungen. Die Metrik der Verse ist: -UU-UU-UU-UU-(U). Das Stocken wollte ich erreichen durch Betonung am Zeilenende plus Betonung am nächsten Zeilenanfang (also Stocken während der Zeilenumbrüche), außerdem durch Gegen-den-Strich-Bürsten / Brechen mit dem Metrum in den letzten beiden Versen. Ich bin mir selber noch nicht ganz sicher, ob die Rhythmik gelungen ist. Deshalb nochmal die Bitte an Euch, mir zu beschreiben, wie der Rhythmus auf Euch wirkt.

Hamburger, Du hast geschrieben:

Ein angeblich in Versen tötendes Gedicht, von welchem ich die Finger lassen soll. Weder ist das Motiv neu, noch finde ich die Bildersprache besonders anregend (mit Abstrichen vielleicht bildet "bis zur Explosion in der Brust" hier die Ausnahme.)

Das Motiv ist nicht neu? Hm, kennst Du ein Gedicht, das das gleiche Motiv umsetzt. Ist mir nicht bekannt, aber wäre interessant für mich, wenn es das gibt. Die Bildersprache ist nicht besonders anregend? Okay, dem kann ich nichts entgegensetzen. Originelle Bilder oder dergleichen kommen in dem Gedicht nicht vor.

Wie gesagt, das Gedicht ist eine Spielerei von mir. Es hat mir gefallen, ein Gedicht zu schreiben, das angeblich töten kann. Irgendwie ist es aber doch beruhigend, dass Ihr alle noch einiges zu sagen hattet.

Liebe Grüße

Spiderman

Stockend! Das ist es... wenn das die Intention war, dann passt das schon, glaub ich.
Bei den letzen drei Worten hatte ich irgendwie das Gefühl, dass sich etwas löst, ein Knoten aufgeht. Eine holperstraße und plötzlich -wusch- geht's die letzten paar Meter auf Spiegelparkett talwärts.
So gesehen scheint mir der Rhytmus höchst passend.

Hommage? Ganz ehrlich? Ich schauen Western und Kung-Fu-Filme eigentlich nicht, daher muss hier dein Wort als das einzige wahre gelten. Aber LIEBESGESCHICHTE? LIEBESgeschichte? LiebesGESCHICHTE? Wer liebt da? Die zwei sind doch definitiv ein Fall für den Beziehungsberater!
Mich hat eigentlich vor allem die Kompromisslosigkeit des Plots fasziniert.
Jemand wird lebendig begraben? Es gibt mehrere Möglichkeiten herauszukommen (du wirst ausgegraben, du bleibst drinnen, du hast ein Handy dabei, was weiß ich)
Aber das naheliegenste, absurdeste und geradlinigste, dass die Frau sich wieder herausgräbt- pfoah! Und dann bittet sie im Kaffee um ein Glas Wasser. Irgendwie schon beeindruckend...

Warum Kill Bill eine Liebesgeschichte ist? Bill schießt Beatrix keine Kugel in den Kopf, weil er ein böser Mann ist. Er ist ein Mann, dem die größte (und so ziemlich einzige) Liebe seines Lebens das Herz gebrochen hat. Als Bill Beatrix die Kugel in den Kopf jagt, ist er tatsächlich in keinster Weise sadistisch, sondern in höchstem Maße masochistisch. Er zerstört das Einzige, das ihm im Leben etwas bedeutet. Natürlich tut er das auch aus gekränktem männlichen Stolz. Es ist der Versuch, wieder Herr über sich selbst zu werden. Jedoch bereut er es zutiefst. Sein Leiden über den Verlust von Beatrix wird nicht gemildert, sondern noch verschärft. Beatrix selbst ist auf der Flucht vor sich selbst. Sie liebt Bill und der einzige Grund, warum sie aus ihrem Killer-Leben ausbricht, ist, dass die Liebe zu ihrem ungeborenen Kind größer ist als die Liebe zu Bill. Gleichzeitig weiß sie, dass ein Leben mit einem anderen Mann, mit einem normalen Job für sie gar nicht möglich ist. Liebe und Hass liegen bei Bill und Beatrix nah beieinander. Vol. 1 ist ganz vom Motiv der Rache bestimmt. Beatrix (da noch: die Braut) rächt dabei ihre Tochter, von deren Tod sie ausgeht. In Vol. 2 wird, finde ich, dann mehr und mehr deutlich, dass Beatrix eine Blutspur auf der ganzen Welt hinterläßt, um zu Bill zurückkehren zu können. Und Bill will ja, dass sie alle Hindernisse aus dem Weg räumt, um ihn zu finden. Der südamerikanische Zuhälter (und Bills Vaterfigur) sagt nicht ohne Grund: "Bill erwartet von mir, dass ich Dir verrate, wo Du ihn findest." Das Ende des Films ist bestimmt von der Ambivalenz zwischen Lieben und Töten. Betarix tötet Bill schließlich nicht, weil sie ihn haßt und sie sich rächen will, sondern weil sie ihn liebt und weil es für sie (inkl. der Tochter) keinen anderen Weg mehr gibt. Da ist es nur konsequent, dass Bill das Herz in der Brust explodiert.

Gruß

Spiderman

ok, ich hab das jetzt alles mal schnell über"flogen" und bin zu zwei schlüssen gekommen :

1) ich werde mir nicht "kill bill" ansehen.
2) ich habe den kritiken, etc hier nichts mehr hinzuzusetzen ...

nur eines noch :

@ham : jetzt hab ich dich verstanden ! das ist wie ein algorithmus (schreibt man das so ?) in der Informatik ! Wenn Bedingung A dann B ...